КРИЗИС ИДЕОЛОГИИ ИНДИВИДУАЛИЗМА

(отрывок)

Глава IV. Индивидуализм и коллективизм

 

Прежде чем перейти к дальнейшему изложению материала, уместно сформулировать, что же такое индивидуализм и что такое коллективизм, так как несмотря на общеизвестность этих понятий, существуют различные мнения, порожденные восхвалением индивидуализма на протяжении многих веков.

Следует уяснить, как возник индивидуализм и способствует ли он развитию личности.

а) Индивидуализм.

Почему-то понятие индивидуализм часто ставят рядом с понятием индивидуальность и ошибочно считают, что индивидуальность возникает и развивается в результате возникновения индивидуализма,  - это глубокое и грубое заблуждение.

Каковы основные принципы индивидуализма? «Каждый заботится о себе и только о себе». «Каждый работает для себя». И только лишь автоматически, абсолютно бессознательно, через рынок, связан с обществом.

Самое главное в жизни – общество, его человеческое содержание, его ощущение и восприятие людьми как бы «выпадает» из создания человека и это уже неестественно и тяжело.

Второй, неписаный, но в высшей степени важный принцип индивидуализма (без этого хозяйственная система индивидуализма никогда бы не расцвела) прекрасно отработанная система подчинения человека человеку.

При этой системе ломаются основные душевные качества человека, стираются лучшие грани его натуры, человек остро ощущает себя угнетенным, хотя механизм угнетения непонятен, совсем не очевиден, как, например, при рабстве, но нисколько не менее жестокий, противный в высшей степени натуре человека и тоже очень тяжелый.

Тяжелый не только для угнетенных, но и для угнетателей. Библейская истина давно стала народной поговоркой: «Легче верблюду пролезть сквозь ушко иголки, чем богатому попасть в рай».

В чем же дело? Для ответа надо вспомнить историю возникновения индивидуализма.

Корни индивидуализма уходят очень далеко – в те времена, когда возникла частная собственность, но по-настоящему он стал бурно развиваться во времена распада рабовладельческого общества, когда  люди поняли, что рабовладельческий способ ведения хозяйства стал наталкиваться на все большие и большие трудности, а уже имеющиеся  в этом обществе индивидуальные хозяйства (и в области сельского, и в области кустарного производства) – перспективны. Они снимают очень тяжелую необходимость непрерывного ведения войн для добычи рабов и способствуют росту производительности труда, так как индивидуальный труд по тяжелому добыванию средств существования более производителен, чем труд рабов.

Ко времени распада рабовладельческого общества земледелие, возникшее еще в неолите, достигло сравнительно высокого  уровня, - развитие селекции и усовершенствование орудий обработки земли открывало реальные возможности прокормить свою семью собственным трудом.

То же происходило в области ремесла – ремесленник, хоть и скудно, но, продавая свои изделия на базаре, все же мог прокормить свою семью.

Видимо, уже в то время на Востоке был изобретен так называемый «народный» способ строительства крупных ирригационных сооружений и дорог, позволивший строить эти важные сооружения без рабов.

Особенно эффективны и перспективны в те времена были хозяйства (городские и деревенские), которые применяли у себя наемный труд, или, как бы мы сейчас назвали, кулацкие хозяйства. Тут открылись неограниченные возможности за счет специализации и неограниченной интенсивности труда, за счет открывшейся перспективы правильного ведения хозяйства на высшем для того времени уровне.

Пролетариат в самом строгом (по Марксу) смысле этого слова существовал в Византии и ещё раньше – на Древнем Востоке. В силу огромной принципиальности этого вопроса, приведу обширные цитаты из двухтомной «Истории Византии».

«В результате общественных сдвигов конца VI-VII в. удельный вес свободного крестьянства в аграрных отношениях империи значительно вырос...

Но уже появилась группа лиц, потерявших свой надел и утративших вместе с ним прежнее полноправие. Покуда у крестьянина есть клочок земли или хотя бы плодовое дерево – он остаётся членом общины и пользуется известной суммой общинных прав; но вот участок отдан зажиточному соседу, и апор (бывший крестьянин) в течение нескольких лет тщетно скитается в чужих краях – что ждёт его там?…

Выбитому из жизненной колеи крестьянину приходилось становиться мистием (misqoz) – наёмником. «Земледельческий закон» знает мистия только в роли пастуха, но мистии нанимались и на иную работу – например, подносчиками воды, поливающими сады и виноградники. В самом понятии наёмника заключалось для византийца нечто унизительное: мистия постоянно упоминают бок о бок с рабом; используя библейскую традицию, этот термин применяют как ьранное слово, как синоним безответственного нерадивого слуги, как прямую противоположность хорошему пастырю. Мистий – юридически свободное лицо, но практически наниматель обладал известной властью над своим наёмником, пока тот работал у него…

Юридически оставаясь свободными людьми, мистии были одной из наиболее бесправных и обездоленных групп сельского населения…»

Для осуществления всей этой блестящей перспективы не было еще одного важного звена: УМЕНИЯ УПРАВЛЯТЬ, вернее, оно было известно за многие сотни лет до этого, но не разрослось до всеобщей практики. Как ставилась задача при нарушении рабовладельческого строя? Ведь раба можно побить, можно казнить, а вольного работника – батрака ни бить, ни вешать, ни прибивать к кресту нельзя. Как же заставить его слушаться?

Оказывается, на Востоке эта задача была давно решена и давно перекинулась на страны Европы? Как? Была создана целая система, очень тонкая, и по-существу, секретная. Почему секретная? Потому что в те времена достижения мастерства всегда засекречивались. Это объяснялось тем, что уже тогда была конкуренция. Примеры засекречивания многочисленны. В Риме было ковкое стекло, сейчас секрет его утерян. Известно, что в Риме уже было совершенное мороженое, но способ его приготовления тоже был строго засекречен. На Ближнем Востоке был секрет Дамасской стали (булатная сталь), сейчас он лишь немного раскрыт. Известен прекрасный вариант сказки «Ферхад и Ширин», изложенный великим турецким писателем Назымом Хикметом – там вся трагедия Ферхада начинается с секрета зеленой краски.

В чем же заключается система «умения управлять», а вернее – «УМЕНИЯ ПОДЧИНЯТЬ», и откуда мы ее знаем? Знаем потому, что она дошла до наших дней:

«… грубо, зримо,

как в наши дни вошел водопровод,

сработанный еще рабами Рима…»

                            (В. Маяковский)

Что нужно хозяину, чтобы он хорошо управлял работниками?

Прежде всего, быть очень толковым и расторопным, не обязательно очень умным, не обязательно творческой личностью, не обязательно «с неба звезды хватать», - это все хорошо, но не очень надежно. Гораздо надежнее взять своих работников в кулак (сколько бы их ни было) и заставить работать, работать хорошо, толково, умело. Наверное, русское слово «кулак» (в смысле крепкого хозяина) отсюда и произошло.

Как же кулак подчиняет своих работников? Прежде всего, он очень толково во всех случаях жизни внимательно наблюдает окружающих его людей. Всегда начеку. Мозг его работает и отыскивает правильные, простые и ясные решения. Как только решение найдено, короткое четкое указание: «Иван, тяни!», «Петр, смотри туда-то!» Как только кто-нибудь ошибется, - для хозяина это – «мед», - «Семен, такой, растакой, - любая самая обидная ругань, - не зевай!» Если его работник явно неправ, явно виноват, и всем это понятно и понятно провинившемуся, то тут для хозяина самое важное: начинается то, что в народе называется «адское представление». Провинившегося можно как угодно опозорить, унизить, уничтожить перед товарищами, перед кем угодно. Если уже один или два раза на человека накричали, опозорили, сделали ему очень больно и плохо и сделали это «по делу», неважно – вы провинились на копейку, а вас опозорили на тысячу рублей, то хозяин фактически приобрел право на вас кричать и позорить по пустяковым поводам; значит вы его боитесь, вы в его власти. Хозяин вам дает тысячи очень простых, очень просто выполнимых, вполне посильных поручений, может быть, глупых, но посильных и весьма педантично и точно будет вас контролировать и проверять, всегда будет добиваться, чтобы его мелкие поручения были выполнены, - он приобрел над вами власть. Пошлет и на трудное дело и опасное. Вся ваша душа будет кричать и протестовать, но ваша воля отнята – вы и это трудное поручение  тоже выполните, без разговоров, без протеста, толково и быстро, хозяину это и нужно. Так людей и закабаляют.

Можно привести еще два простых примера. Первый можно назвать «накатывание обстоятельств». Что это такое? Приказание дать ведь очень трудно. Всегда может предполагаться отказ – для хозяина это почти катастрофа, потеря лица, потеря права распоряжаться. Он это знает и действует очень осмотрительно.  Например, как хозяин из стихотворения Пушкина «Утопленник». Произошло чрезвычайное происшествие – в сетях притащили мертвеца. Что делает хозяин? Грубо приказывает жене: «Хозяйка, дай кафтан».  В другое время хозяйка бы ему ответила: «Что я тебе, мальчик, - бери сам», но сейчас чрезвычайные обстоятельства и она послушно подает хозяину кафтан – воля ее сломлена, два-три таких приема и без чрезвычайных обстоятельств она по грубому приказу (а грубым быть гораздо легче, чем вежливым) тоже выполнит все, хотя внутреннее ее чувство будет протестовать, но она смолчит. Второй прием – «многознайство». Что это такое? Хозяин молчалив, немногословен. Но он провоцирует окружающих на разговоры, все время гипертрофированно на одну и ту же тему: перемывание косточек родным и знакомым, всем известным и сотрудничающим с хозяином людям. И что же? Люди очень легко поддаются на эту хитрость, а хозяин сидит и «наматывает на ус». В результате он прекрасно информирован, хорошо разбирается в окружающих его людях, знает слабые их стороны, - это главное. Хозяин рассуждает примерно так: «С людьми справиться трудно. Но если знать слабую сторону, то тогда гораздо проще – бить по этой слабой стороне… и человек тебя будет бояться, подчиняться».

И еще. Мир индивидуализма – это война всех против всех, всегда есть партнеры, есть конкуренты.

Как справиться с партнером, если он равен тебе, или сильнее тебя?  Многознайством. Например, кто-то из партнеров хозяина говорит: «Купец такой-то купил такой-то товар по 4 рубля». Хозяин, заранее хорошо зная и имея точные доказательства, говорит: «Не за 4, а за три с полтиной». Если его партнер  неопытен и настаивает на своем, хозяин искусственно растягивает спор, чтобы в конце эффективней был удар – вытащен такой-то документ, партнер посрамлен, опозорен перед людьми и начинает бояться хозяина, - это только ему и нужно.

Интересно, что непрерывная тренировка в «искусстве подчинять» начинается в раннем детском возрасте и длится всю жизнь, и на работе, и дома, - иначе этой сложнейшей и очень нужной для общества индивидуализма «наукой» не овладеть.

Примеров много. В немецком иллюстрированном журнале – фотография, под ней надпись: «Маленькой Мине купили куклу. Теперь не только Мина будет выслушивать мамины приказания, но и сама будет приказывать кукле».

Другой, более обстоятельный пример – произведение Жюля Ренара «Рыжик». В семье живет маленький мальчик Рыжик – родной младший сын, и все на нем тренируются в науке подчинять, и как это просто! Отец – лесник, между прочим занимается охотой. Его задача – подстрелить фазана и принести домой. Задача старшего брата – вести учет принесенным отцом фазанам. Задача хозяйки дома мадам Лепик – приготовить их и зажарить. А вот у маленького Рыжика самая ужасная задача – задушить фазана, потому что, оказывается, подстреленная птица не мертвая. У Рыжика вся душа протестует, негодует, для него это горе… А все смеются: «Что, тебе его (фазана) жалко? Ведь ты через полчаса его сожрешь и еще будешь пальчики облизывать».

У маленького мальчика нет опыта сказать, что взрослые, издевающиеся над ним – подлецы. Все вроде как бы законно… И Рыжик подчиняется, и так его всю жизнь изводят, по сути дела убивают в нем живую человеческую душу… Произведение Жюля Ренара превосходно – оно должно быть прочитано каждым, - без него общество индивидуализма познать невозможно.

Однако лучше всех систему подчинения при индивидуализме анализирует и очень ярко дает наш великий писатель М. Горький, он даже придумал хороший термин «черная жизнь». Пелагея Ниловна (роман М. Горького «Мать»), живя в интеллигентной семье, вспоминает свою нелегкую жизнь. И что же – она не жалуется ни на отсутствие денег, или на какие-либо другие материальные аспекты. Самое тяжелое воспоминание о том, как ее муж применял к ней приемы подчинения и делал все время, с ее точки зрения, совершенно бессмысленные вещи. А на самом деле это очень осмысленная система: «Если можешь сделать человеку плохо и это пройдет безнаказанно – сделай. Этот человек будет  с тобой считаться и в конечном счете подчинится».

«Мы, люди ЧЕРНОЙ ЖИЗНИ, много целуемся, зато и кусаем друг друга как голодные собаки», - говорит Пелагея Ниловна. Эта формула классическая.

Как кусаются? Словами. Кажется странно? Нет, не странно. Во-первых, каждый чувствует, что словом можно «укусить», да еще как! Во-вторых, известна прекрасная арабская поговорка: «Рана от кинжала заживает, от слова – нет». Значит, словом можно ранить и так, что рана не заживет.

Изложенная система подчинения, которую условно можно назвать «черная жизнь», была необычайно важна для общества индивидуализма. Только в расчете на действительность этой системы можно было поломать рабовладельческий строй и расчистить дорогу современному капитализму…

Так как же? Способствует ли индивидуализм развитию индивидуальности? Сначала выскажем общие положения, потом обратимся к фактам.

По всей вероятности, семья Лепиков, описанная Жюлем Ренаром, типична для общества индивидуализма, она вряд ли способствовала развитию индивидуальности, развитию личности. Это, наверное, относится к другим типичным семьям индивидуалистического общества: Гранде, Растиньяков и других, гениально описанных Бальзаком.

Но все же это литературные образы. Вернемся к фактам… Как кончил свою жизнь великий Данте? В изгнании. То же – другой великий флорентиец – Леонардо да Винчи – в изгнании, в чуждой и незнакомой ему обстановке во Франции. Как кончил свою жизнь Христофор Колумб – в цепях, в тюрьме. Далее Джордано Бруно, Галилей… Перейдем в новое время: Пушкин убит в 37 лет, Лермонтов – в 27 лет. Вряд ли названные великие гении имели хорошие условия и если прекрасно  развили свою индивидуальность, то, наверное, вопреки обществу, обществу индивидуализма.

Можно, конечно, привести  положительные примеры – Антонио Шекспира («Венецианский купец») или Фигаро Бомарше – но это моменты максимального взлета и максимальных перспектив нового класса – эти моменты недолговечны.

Ничто не стоит на месте, все развивается, движется. То же и индивидуализм. Двигаясь, он немного меняется под давлением внутренних и внешних обстоятельств. Как рождаются новые черты индивидуализма? Они рождаются из старых его особенностей.

Система подчинения при индивидуализме подавляет волю, заставляет делать то, что не хочешь, то, что нужно хозяину, и так все время, всегда.

Хозяин это тоже прекрасно чувствует и привыкает НЕ СЧИТАТЬСЯ  с чувствами окружающих его людей. не считаться, что другим плохо и привыкает настолько, что это становится непререкаемой НОРМОЙ, непререкаемой и настолько привычной, что начинает казаться, что она существовала испокон веков.

Мы все время подчеркивали, что система подчинения, условно называемая «черной жизнью», имеет в основе принцип: «если можешь другому сделать плохо, и если знаешь твердо, что твое действие пройдет безнаказанно, сделай это».

Известна полушуточная формулировка Чехова: «Мне хорошо не потому, что мне хорошо, а оттого, что тебе плохо».

Не считаться с чувствами окружающих, тренироваться в умении делать другому плохо для того, чтобы овладеть наукой подчинять» – неограниченный простор для возникновения любого насилия, насилия психологически оправданного – с позиции полного безразличия к душевным переживаниям других людей.

Отсюда – всевозможные политики «с позиций силы» и культ силы, очень распространенный сейчас  в западном мире. Политика «с позиций силы». Против кого «сила»? И против политических противников, и против личности. Мы снова пришли, кажется, к тривиальности: «Война всех против всех». «Человек человеку волк». Что тут человеческого? Ничего. Волчьего – много. Вы кому-то не нравитесь – к вам можно применить силу. Можно не только приемами «черной жизни», но и прямой силой. Что вы будете чувствовать при этом к тому, кто на вас воздействует – безразлично. Безразличие… это один из главных и коренных пороков индивидуализма, вытекающего из его сущности, главное его качество, очень тяжелое для человека.

Всеобщее восхваление силы и всеобщее применение силы, конечно, никак не способствует развитию личности и вызывает неуверенность, страх, всеобщий непонятный хаос, тяжелые размышления.

б) Коллективизм.

К сожалению, наша художественная литература очень мало создала хороших произведений, где была бы затронута проблема коллективизма. Исключение составляют великолепные произведения А.С. Макаренко. Там прекрасно в художественной форме изображено общество, основанное на коллективизме. Прекрасно показана потрясающая красота настоящего коллектива, яркие индивидуальности членов коллектива.

Известно ли в искусстве прошлого что-либо о коллективе, о влиянии коллектива на личность? Коллективизм не является характерной чертой общества прошлого -–но все же временами он возникал и возникал яркими вспышками. Когда? Прежде всего, во время революций – история их на планете огромна.

Революция – это всегда коллективное действие; без широких масс, без коллективизма революции невозможны – это общеизвестно.

Возьмем одну из древнейших революций – восстание Спартака. Что можно сказать о Спартаке – выдающаяся ярчайшая индивидуальность. Откуда выросла, где раскрывалась его личность? Она проявилась в момент коллективного действия – восстания.

Перелистаем страницы истории: Кер Оглы, Вильгельм Телль, Тиль Уленшпигель – опять яркие индивидуальности, неповторимые личности. Дальше Эгмонт, так прекрасно воспетый Гете и Бетховеном – кто может сомневаться в правдивости художественного образа, в ярчайшей индивидуальности личности Эгмонта?

На волне великой французской революции возникли ярчайшие личности – Дантон и Марат, и многие другие, наконец, гений Бетховена.

На волнах Великой Октябрьской революции возникли такие выдающиеся личности, как Котовский, Щорс, Макаренко… ярчайший литературный образ – Павел Корчагин. А герой прекрасных стихов Светлова «Гренада» – разве это не яркая индивидуальность? И вместе с тем, не только это, но и прекрасный образ интернационального восприятия мира!

          «Гренада» была написана по соцзаказу – в эпоху борьбы с троцкизмом, и её «заказная» цель как раз борьба с излишним интернационализмом, то есть против идеи мировой революции как ближайшей перспективы и за построение социализма в отдельной стране. Троцким сильно увлекалась молодёжь. Сюжет (если можно говорить о сюжете применительно к песне) состоит вот в чём. В молодёжном воинском коллективе идёт борьба двух песенок: «Гренады» и «Ябочка». Того паренька, который пел «Гренаду», убивают, но «отряд не заметил потери бойца и Яблочко-песню допел до конца». Вывод: «Новые песни придумает жизнь, не надо ребята о песне (Троцком) тужить». Фактически, однако, эмоциональный строй стихотворения перевесил идеологию, и читатель гораздо больше сочувствует певцу «Гренады», а к бойцам, которые не заметили гибель друга, не испытывает никакого сочувствия.

Другие примеры из области искусства – современный театр – это же прежде всего коллектив, в особенности после массового освоения системы К.С. Станиславского.

Стесняет ли коллектив театра личность актера? Такой вопрос кажется нелепым. Коллектив хорошего театра способствует развитию личности каждого актера.

Более простой пример. Ф.И. Шаляпин исполняет романс  Римского-Корсакова «Пророк» на слова Пушкина. Это ведь тоже коллектив. Римский-Корсаков не может изменить ни одного слова Пушкина, он связан… Связан и свободен – пишет музыку… Шаляпин связан вдвойне: и Пушкиным (он не имеет права изменить ни одного слова Пушкина), и Римским-Корсаковым (он не может изменить ни одной ноты Римского-Корсакова). И что же – Шаляпин божественно свободен… Поет с ярчайшей и неповторимой индивидуальностью – кто может в этом сомневаться? Странно слышать после этого, что коллектив связывает, ограничивает личность.

Опять же искусство, музыка, например, концерт для солирующего инструмента и оркестра. Совершенно ошибочной представляется трактовка концертов солирующих инструментов с оркестром как состязание. Наверное, гораздо лучше определить их как взаимодействие личности и коллектива…

Один из проникновеннейших концертов для фортепиано с оркестром Бетховена: фортепиано в смятении, в тяжелых размышлениях. В результате – робкая, неуверенная фраза, как бы вопрошающая, отыскивающая решения. Фразу подхватывает группа инструментов оркестра тоже еще неуверенно, но гораздо более четко… Вдруг она повторяется деревянными духовыми инструментами и как бы проясняется – решение близко… Валторна, скрипки по-своему интересно и таинственно повторяют и разъясняют мысль – вмешивается снова рояль четко, четко, несколько раз, но гораздо значительней и ярче, чем в первый раз дает мысль, пленительно прекрасную и почти найденную – и вот весь оркестр, вплоть до барабанов и виолончелей мощно поддерживает мысль, высказанную фортепиано, варьирует ее, показывает, что во всех ракурсах, в любом сочетании она сказочно, пленительно прекрасна, зовет за собой уверенно, оптимистично.

В чем же дело? Почему возникают иногда сомнения в красоте и силе коллектива, в том, что он способствует развитию личности? Потому что, к сожалению, много еще слабеньких коллективов, которые даже нельзя назвать по-настоящему коллективом, потому что мы часто злоупотребляем словом «коллектив». Например, общий железнодорожный вагон с откидными боковыми местами, скажем, на линии Москва-Красноярск. Можно ли сказать «коллектив вагона»? Конечно, нет. Конечно, пассажиры приспосабливаются, в какой-то степени считаются друг с другом; но до понятия «коллектив» - далеко, как до звезд…

Коллектив… Почти все хорошие качества человека: доброта, отзывчивость, товарищество, самоотверженность, любовь к людям, тактичность, уважение к другому человеку и обществу, правдивость, отвага, храбрость и т.д. происходят от коллективизма.

Наоборот, почти все дурные качества: эгоизм, замкнутость, скрытность, трусость, хамство, свинство, мстительность – происходят от индивидуализма. Странно, что этого не замечают апологеты индивидуализма.

Нужны большие усилия для дальнейшего исследования социально-педагогическими науками теории коллектива, хорошая популяризация и широкое распространение этой теории и ее реализация в жизни. Начало положено; это замечательные труды А.С. Макаренко о коллективе – органически вытекающие из марксистско-ленинского учения о коллективе и из нашей коллективистской сущности, и ставшие возможными, по собственному признанию А.С. Макаренко, только в советское время.

Надо полагать, что события ближайшего будущего в нашей стране, начавшееся планомерное образование объединений в промышленности и строительстве, устойчивых коллективов, в огромной степени продвинет и разовьет теорию и практику создания коллективов, поднимет значение и понимание коллектива на новую высоту.

 

Глава V. Доисторические времена: формирование сущности человека. Устойчивость приобретенных свойств. Объективные признаки сохранности их в современном человеке. Основное качество человека, возникшее в древнейшие времена – коллективизм. Сохранность этого качества в современном человеке. Противоречие между древней коллективистской сущностью человека и современным индивидуализмом.

 

Что представляется наиболее интересным в истории человечества? Какие периоды истории надо проанализировать с точки зрения получения материала для четкого анализа событий сегодняшнего дня?

Нам кажется, что наиболее интересные с этой точки зрения два периода в жизни человечества – последние века Римской империи, века ее падения и огромный и очень важный период истории, именуемый каменным веком. Какое отношение имеет далекий каменный век к событиям сегодняшнего дня?

Для этого надо прежде всего разобраться, что такое каменный век, опираясь на данные науки.Прежде всего, надо сказать, что наше представление о каменном веке как о времени с чрезвычайно низкой производительностью труда, нуждается в основательной корректировке.

Население на планете было в тысячи раз меньше и было много естественных пищевых ресурсов: грибы, ягоды, рыба, дичь; техника ловли рыбы была почти такая же, как и сейчас, техника охоты была достаточно совершенной.

Орудия каменного века – всевозможные топоры, рубила, скребки – изготовлялись сравнительно быстро. Как это установлено? Ученые научились сами воспроизводить орудия каменного века. У нас этим занимается  Лаборатория первобытной техники Ленинградского отделения института археологии Академии наук СССР, которым руководит замечательный ученый С.А. Семенов.

Его две фундаментальные монографии «Первобытная техника» и «Развитие техники в каменном веке» представлены на соискание Государственной премии 1974 года. «Археологи-экспериментаторы обнаружили негаданно высокую производительность технологии каменного века. Неожиданность углублялась тем, что многие кабинетные ученые прошлого всячески утрировали беспомощность человека… Один из зарубежных этнографов писал: «Индейцы шлифовали каменные топоры… в течение такого большого времени, что жизни дикаря было бы недостаточно…» А в строго поставленном эксперименте на шлифовку каменного топора затрачивалось от 2,5 до 25 часов, в зависимости от твердости материала», ( «Правда», №191 (20430), 10 июля 1974 г).

Во Франции крупнейший специалист по орудиям палеолита профессор Борд освоил производство всех орудий каменного века за считанные минуты, пользуясь только куском оленьего рога в качестве отбойника; профессор Борд изготавливает из кремниевых отцепов кинжал или наконечник для копья в форме лаврового листа.

На протяжении сотен тысяч лет подобные предметы служили орудиями труда и оружием доисторического человека. Их в множестве находят в Африке, Азии и на Ближнем Востоке (материалы симпозиума международной ассоциации по изучению четвертичного периода 1969 года, опубликованные в журнале Курьер ЮНЕСКО август-сентябрь 1972 года).

Интересный эксперимент произведен недавно в Советском Союзе. По подлинному образцу каменного века, точно из такой же породы камня сделали топоры, хорошо их заточили, насадили на деревянные ручки. С этими топорами была направлена экспедиция на Ангару. В составе экспедиции были ученые и два плотника. По наскальным рисункам был составлен чертеж лодки-пироги. Оказалось, что сделать хорошую, ходкую лодку каменными топорами из заранее сваленной сосны двум плотникам можно в течение десяти дней.

На постройку современной лодки аналогичной грузоподъемности уйдет труда не меньше. Каменные топоры оказались прочными, надежными, а главное – быстрыми. Установлено также, что многие орудия труда и оружие были деревянными, но с каменной армировкой. Такие изделия, например, как деревянные мечи, армированные камнем, рубили не хуже металлических.

Вернемся, однако, к объективным данным о человеке. Один из участников упомянутого симпозиума 1959 года Джон Нэйпир (заведующий кафедрой биологии приматов Королевского колледжа в Лондоне) привел интересные данные об объеме мозга первобытного человека и его предшественников за 3 млн. лет.

Объем мозга современного человека составляет от 300 до 2000 см³, в среднем 1500 см³. «Человек умелый», живший 1700 тыс. лет тому назад, имел объем мозга уже 656 см³. «Человек выпрямленный», живший 700 тыс. лет тому назад, имел объем мозга от 935 см³ до 1225 см³ и, наконец, последняя ступень эволюции человека – Homo sapiens – 1500 см³, то есть столько же, сколько современный человек.

Появление Homo sapiens ученые датируют по-разному – от 400 до 200 тыс. лет тому назад. С этого времени объем мозга человека почти не менялся.

Можно, конечно, возразить, что неизвестно, какой это был мозг качественно, «сколько в нем было извилин».

На помощь приходят реконструкции лица по черепу, по методике профессора Герасимова. Достоверность данных, получаемых по этому методу, признана во всем мире и не вызывает никаких сомнений.

Существуют также очень интересные рисунки другого известного ученого – Залингера, показывающие, что даже ранний человек (живший 250–400 тыс. лет тому назад) практически почти не отличался от современного человека.

А как по рисунку лица, даже документально точно выполненному по методу Герасимова, можно судить об умственных способностях человека? Нам кажется такой вопрос странным. Практика жизни показывает, что лицо живого человека и его нарисованные или скульптурные портреты дают на поставленный вопрос совершенно определенный ответ.

Вряд ли кто-либо решился бы сомневаться в чрезвычайной одухотворенности и уме жены фараона Эхнатона – Нефертити или ее зятя Тутанхамона по их скульптурным портретам.

Существует еще один метод объективной оценки высоких духовных качеств доисторического человека. Имеется в виду наскальная живопись времен верхнего палеолита (15-40 тыс. лет тому назад). Эта живопись достаточно хорошо изучена благодаря трудам исследователей Анре Леруа-Гурана, Брейля, Неклюдова, Абрамовой и ряда других ученых. Имеется интересный сборник статей по этому вопросу под редакцией С.Ю. Неклюдова (издательство «Искусство», Москва, 1972 г.).

Что же показывает анализ наскальной живописи? Прежде всего, что это не примитив, а образцы высокого искусства в полном смысле этого слова. Поражает динамизм всех фигур, прекрасная передача движений, свободная деформация масштаба для передачи идей художника, тонкое эстетическое восприятие натуры.

Интересно, что изобразительное искусство развивалось сразу в нескольких направлениях – живопись, барельеф, скульптура. Художники каменного века отлично владели цветом и тонко чувствовали его выразительные возможности.

Некоторые наскальные изображения выполнены настолько совершенно, что первоначально возникали сомнения в их подлинности. Прекрасно выполненные женские барельефы в пещере Ла Магдален (Франция) удивительно напоминают искусство Пикассо. Это же можно сказать и о произведениях из пещеры Альтамиры.

Ученый А. Брейль, чей авторитет в вопросах установления подлинностей произведений искусства палеолита неоспорим, посетив Ла Магдален сразу после открытия барельефов, утверждал, что они не могут быть подделками. Об этом свидетельствует патина, одинаковая на барельефах и окружающей поверхности скалы, и наличие рядом с фигурами женщин изображения быка и лошади, исполненных в той же технике и типично палеолистически. (Статья З.А. Абрамовой в сборнике под ред. С.Ю. Нехлюдова «Ранние формы искусства». Издательство «Искусство», Москва, 1972 г.).

Другой крупный специалист по искусству палеолита Андре Леруа-Гуран пишет так: «Фрески, обнаруженные в глубоких пещерах можно сравнить с прекраснейшими творениями великих художников позднейших эпох… Приятно сознавать, что в то время, когда технические познания человека находились еще в зачаточном состоянии, … человек находил возможности для подлинного художественного самовыражения, а тем самым и для воплощения своей гуманистической сущности» (Курьер Юнеско, стр. 39, август-сентябрь 1972 г.).

Известно также еще одно весьма интересное доказательство высокого совершенства человека прошлого. Наукой доказано, что современное население пришло в Австралию приблизительно 30 тыс. лет тому назад из Азии. Это уже очень сложный морской переход. То же относится и к населению Американского континента, пришедшему из Азии приблизительно 40 тыс. лет тому назад. Сколько же потребовалось мужества, умения и отваги, чтобы совершить такие сложные путешествия?! Наверное, подвиг Горьковского Данко был не одиночным событием.

К древнейшим временам неолита восходит возникновение земледелия. Раскопки Чатал-Гуюка (Турция) показали, что земледельцы каменного века имели в своем распоряжении лошадей, коров, овец, свиней.

Ведь этих животных в чистом виде в природе не существует. Значит, человек неолита создал их путем селекции. Сколько для этого нужно было таланта, ума, изобретатетельности! Это же относится и к важнейшим сельскохозяйственным культурам. Раскопки Чатал-Гуюка доказали, что в неолите были уже пшеница, горох, чечевица. Этих растений в природе в чистом виде тоже не существует. Значит, человек каменного века вывел их искусственно. Какая бездна ума, таланта для этого потребовалась!

По всей вероятности, на основании достоверных данных науки о древнем человеке надо решительно отмести представления о каменном веке, в особенности о времени верхнего палеолита и неолита, как о периоде дикости. Это кажется столь же нелепым, как название «дикарь», которое еще недавно бытовало для характеристик некоторых народов, населяющих нашу планету.

Невероятно, почему факты высокого эстетического, этического и мыслительного уровня человека каменного века удивляют. Ведь любое живое существо, в том числе и человек, меняется и совершенствуется только под влиянием естественного отбора по законам эволюции, сформулированным в XIX в. Чарльзом Дарвиным. Эволюция человека практически окончилась  очень давно. Уже в верхнем палеолите человек практически не менялся. Основная сущность человека, строение его тела, органы и мозг более 300 тыс. лет не менялись. Менялись только профессиональные навыки, но от профессиональных навыков сущность человеческой души не меняется.

Если серьезно вдуматься, то современный человек несет в себе огромное количество атавизмов каменного века и, вряд ли, их можно назвать ненужными и бороться с ними. Например, ловля рыбы удочкой для подавляющего большинства любителей, а их миллионы, лишена практического смысла, но положительный смысл ловли рыбы ни у кого не вызывает сомнения. Также и грибы, и ягоды – это типичные занятия людей палеолита, а миллионы современных людей уверены в том, что собирать грибы и ягоды – очень хорошее занятие, и если бы кто-нибудь запретил грибникам заниматься своим любимым занятием, видно, огромные массы людей понесли бы значительный ущерб, но не материальный, а какой-то другой… Какой?

Гипотетическое, тотальное запрещение собирать грибы, ловить рыбу, охотиться было бы преступлением против основной сущности человеческой души, сформировавшейся в каменном веке.

Ведь если хорошо разобраться, то туризм, длительные прогулки, жизнь на природе в палатках, в полевых условиях – это ведь тоже атавизм каменного века, но атавизм хороший, человек возвращается к своему естественному состоянию – это хорошо, а не плохо. Человек, ведущий «естественный» образ жизни, много бывает на природе, много двигается, ходит, имеет огромное преимущество перед человеком, ведущим сидячий, городской образ жизни. Человек с «естественным» образом жизни бодр, здоров, более работоспособен,  не болеет, жизнерадостен. Почему? – Он следует своему хорошему атавизму, а не борется с ним. Можно пойти еще дальше – инстинктивная любовь человека к движению, к природе – это не единственные хорошие инстинкты человека. Есть среди других еще одно очень существенное основание и врожденное свойство человека – коллективизм. Почему? Потому, что когда по законам эволюции, естественным отбором складывался человек, складывалась программа основных свойств человеческой души, основным принципом жизни общества был коллективизм, более того, был первобытный коммунизм.

Коллективизм и коммунизм – это основные и самые естественные свойства человеческой натуры, всегда ими были и всегда ими будут.

--------------------------------------------------------------------------------------

Хочется привести примеры из произведений великого Горького.

Первый пример. Дореволюционное время. Рабочие разгружают баржу. Все устали, идет дождь. Но вот пришла еще одна баржа, и под каким-то пустяковым предлогом (ведро водки, т.е. 10 литров на 100 человек) все весело берутся за работу. Усталость исчезла. Всеобщий подъем, даже радость. Все: читатель, и автор, и участники событий (вне всяких сомнений, сцена срисована с натуры), все знают – дело не в водке… А в чем? Это очень серьезный вопрос – все почему-то стесняются дать на него ответ. А ответ очень простой – радость коллективного труда.

Почему стесняются? Потому что более 2000 лет людям втемяшивали в голову, что такой радости не существует, но она есть.

Второй пример. 6 или 7 рабочих в канун праздника ремонтируют мостовой устой на другой стороне Волги. Вот-вот начнется подвижка льда. Работами руководит старик-плотник. Лет много, силы в руках нужной нет, взгляд потухший. Работа идет вяло. Между рабочими дискуссия -–что делать: остаться на праздник на пустом берегу Волги, или рискнуть перейти Волгу по льду и праздник провести в городе?

Наконец, старику удалось уговорить всех – пошли, и что же! Взор у старика загорелся, он вдруг как бы помолодел, легко стал прыгать через трещины, с льдины на льдину – началась подвижка… Все оказались как бы наэлектризованными стариком, и через огромнейшую опасность и страх все же благополучно добрались, переправившись через Волгу!

В конце старик устроил небольшую мистификацию, так как хорошо знал, что современное его общество не простит ему красивого, из глубины души идущего поступка коллективиста. Люди хоть на один час стали красивыми, сильными и смелыми – коллективом…

Третий пример, наиболее удивительный, изложен в произведении «Семья Власовых». Муж и жена. Он сапожник. Она ему помогает. Бесконечная с утра до вечера однообразная работа по ремонту обуви. Супруги бесконечно надоели друг другу, злятся, любовь исчезает… Вдруг – холера… он и она мобилизованы, работают в холерных бараках. Они воодушевлены, чувствуют подъем, радость, начинают горячо любить друг друга…

Но вот холера кончилась…. Опять однообразная, единоличная индивидуальная работа на себя – снова тоска, уныние, любви опять нет…

Загадочное, необъяснимое явление… Необъяснимое с точки зрения современной религии, истоки которой в шумерийских религиозных системах: каждый за себя, один Бог за всех – это самое противоестественное для человека положение.

На самом же деле все объясняется просто – человеку свойственна общественная деятельность, свойственен коллективизм – без него он чувствует себя не в своей тарелке. Это чувство можно, конечно, подавить, но ничего хорошего из этого не получится, появится тоска, неудовлетворенность, отчаяние, желание заглушить эти ощущения.